Thứ 7, ngày 08/08/2020
Chào mừng Quý khách đến với trang thông tin điện tử dịch vụ pháp lý chính thức của Luật sư Apolo - Quý khách vui lòng liên hệ tại địa chỉ giao dịch số 68 Nguyễn Huệ, phường Bến Nghé, quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh hoặc qua số điện thoại: 0903.600.347 / 0914.006.939 để được chúng tôi tận tình tư vấn
Có tội nhưng nên miễn truy cứu

Quyết định không khởi tố anh Ngọc Tê về tội dâm ô đối với trẻ em của Công an quận Ninh Kiều, TP Cần Thơ gây nhiều tranh cãi (bài “Thoát tội vì “của quý” chỉ là… đồ giả” đăng trên Pháp Luật TP.HCM ngày 11-10).

Nhiều người cho rằng quyết định trên chưa thuyết phục vì dấu hiệu phạm tội đã rõ, cũng có ý kiến đồng tình vì hành vi không đáng xử lý hình sự.

Bằng tay, miệng… cũng là dâm ô

Tội dâm ô đối với trẻ em theo Điều 116 BLHS nhằm bảo vệ đối tượng đặc biệt là trẻ em, vốn là đối tượng còn non suy nghĩ, chưa đủ khả năng tự bảo vệ mình. Vậy nên luật quy định hành vi của người nào đã trưởng thành làm tác động xấu đến suy nghĩ, ý chí của trẻ chính là phạm tội. Hành động sờ mó lung tung, hôn hít vào vùng cấm của trẻ bằng miệng hay bằng tay, với mục đích là làm kích thích tình dục, tăng cảm giác về tình dục là đủ yếu tố cấu thành. Tội này cũng không bắt buộc chủ thể phải là nam mà chỉ quy định: “Người nào đã thành niên mà có hành vi dâm ô đối với trẻ em…”. Cho nên xét cả về lý luận hay thực tiễn thì hành vi của anh Tê đã có dấu hiệu phạm tội. Việc công an đình chỉ vụ án có lẽ xuất phát từ nhận thức hành vi vô hại do hai bên đều là nữ. Nhưng thực ra hành vi dâm ô với người cùng giới cũng là phạm tội, nhất là đối với trẻ chưa đủ 16 tuổi.

Tôi cho rằng việc vận dụng các quy định của pháp luật cần linh hoạt và sự “thoáng” đó phải hợp lý, hợp tình. Tôi ví dụ nếu máy móc cho rằng nữ không bao giờ phạm tội hiếp dâm là sai vì chủ thể này vẫn có thể bị truy cứu tội danh này với vai trò đồng phạm. Nếu người nữ có bàn bạc, đồng ý và có hành vi cụ thể như giữ chân, giữ tay để người nam kia hiếp dâm một người nữ khác thì rõ là đồng phạm của tội hiếp dâm.

Kiểm sát viên NGUYỂN KIM TIẾNG, Viện trưởng VKSND quận 5, TP.HCM

Không quan trọng giả, thật

Trong vụ này, có hai chuyện cần phân biệt rạch ròi vì nó liên quan đến cấu thành tội phạm và dấu hiệu định tội danh liên quan. Nếu cơ quan công an điều tra về hành vi giao cấu với trẻ em hoặc hiếp dâm trẻ em thì mới cần nhắc đến “của quý” giả hay thật. Vì lúc này giữa hai bên bắt buộc phải có hành vi giao cấu, bộ phận sinh dục hoạt động (có thể là giao cấu thành hay bất thành). Còn hồ sơ cho thấy anh Tê bị điều tra về hành vi dâm ô đối với trẻ em. Việc đưa “của quý” ra làm điều kiện định tội và làm cơ sở đình chỉ điều tra là có phần oan cho “của quý”. Tội dâm ô hoàn thành khi có mục đích và dấu hiệu thể hiện ra bên ngoài là sờ mó, kích dục, hôn hít… Trong vụ này thì mục đích hành vi của anh Tê cũng rõ, vì muốn thỏa mãn nhu cầu tình dục của mình mà anh ta hẹn em Tư vào phòng để “quan hệ” nhiều lần và kích thích cảm giác tình dục.

Tôi đồng ý với ý kiến cho rằng tội danh này không bắt buộc phải khởi tố theo yêu cầu của người bị hại. Cũng cần nói thêm yếu tố người bị hại đồng thuận cũng không phải là căn cứ để đình chỉ điều tra với tội danh này. Do đó việc công an quyết định không khởi tố vụ án với lý do hành vi chưa đủ cấu thành tội phạm là sai.

Thẩm phán NGUYỂN VĂNKHƯƠNG, TAND tỉnh Bình Phước

Dấu hiệu phạm tội đã rõ

Tôi đồng ý với hai ý kiến trên và cho rằng về mặt lý luận dấu hiệu cấu thành tội phạm đã rõ, tôi nghĩ không có gì phải tranh cãi. Thực tế xét xử tại tòa án cho thấy hành vi này cũng không còn là cá biệt, chỉ có điều lạ anh Ngọc Tê trong vụ này là người chuyển giới.

Tuy nhiên, vấn đề giới tính ở đây không quan trọng, chỉ cần có hành vi tác động vào những vùng nhạy cảm của cơ thể trẻ em với mục đích xấu là đủ. Bởi mục đích xử lý trong trường hợp này là tránh việc xâm phạm đến sự phát triển bình thường, lành mạnh về tình dục của trẻ. Cho nên tôi nhấn mạnh ý “hàng giả” hay “hàng thật” không phải là căn cứ định tội hay đình chỉ điều tra.

Nhiều tòa cũng đã xử các vụ án dâm ô đối với trẻ em với các hành vi, mục đích tương tự như trên. Người thực hiện tội phạm và người bị hại có thể cùng hoặc khác giới tính nhưng cứ thỏa mãn dấu hiệu tội danh là truy tố, xét xử được. Đơn cử như vụ án hồi tháng 9 vừa qua cũng ở TP Cần Thơ (báo Pháp Luật TP.HCM có trích đăng trong bài) hay vụ cựu ca sĩ người Anh Gary Glitter năm 2006 bị phạt ba năm tù giam (về hành vi dâm ô với hai bé gái tại TP Vũng Tàu).

TS PHAN ANH TUẤN, Trưởng bộ môn Luật hình sự, khoa Luật hình sự, Trường ĐH Luật TP.HCM

Cứ khởi tố rồi xem xét cũng chưa muộn

Với những cơ sở rõ ràng, đủ dấu hiệu tội phạm thì trước hết cơ quan điều tra cứ phải ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với anh Tê về hành vi dâm ô đối với trẻ em. Sau đó nếu xét thấy hành vi này không đáng phải xử lý hình sự hoặc xử lý là quá nặng thì có thể ra quyết định đình chỉ điều tra.

Trong vụ này, một trong các lý do có thể đình chỉ điều tra là hành vi phạm tội không còn nguy hiểm cho xã hội, không đáng phải xử lý hình sự. Quyết định đình chỉ lúc này như một sự chiếu cố khoan hồng của pháp luật sẽ dễ được anh Tê tiếp nhận.

Luật sư TRẦN CÔNG LY TAO, Phó Chủ nhiệm Đoàn Luật sư TP.HCM

Có thể thông cảm được

Tôi vẫn còn lấn cấn về việc chủ thể là người cùng giới hay khác giới. Chẳng hạn trong cuộc sống, người lớn chúng ta thường có những cử chỉ âu yếm thân mật với trẻ con. Nếu người âu yếm là đàn ông với bé trai thì giả sử có vô duyên trong các động tác, cử chỉ cũng chẳng sao. Nhưng nếu đối tượng là bé gái mà vô tình chạm tay, hay là sự cố tình trêu đùa sờ soạng quá mức ở những vùng nhạy cảm của cơ thể bé gái thì cũng có thể là hành vi phạm tội.

Băn khoăn như vậy để nói rằng quyết định đình chỉ điều tra của công an có thể xuất phát từ suy nghĩ họ là người cùng giới tính nên vô hại, xét ở góc độ nào đó là có thể thông cảm được. Về lý thì có dấu hiệu phạm tội nhưng còn cái tình cũng cần xem xét, có đáng phải phạt tù về hành vi như thế hay chỉ cần phạt hành chính là được rồi. Xét thêm về yếu tố khách quan, người bị hại trong vụ này là cô Tư dù trên giấy tờ là trẻ em nhưng cũng không còn là trẻ em theo đúng nghĩa nữa vì cô này đã có con 14 tháng tuổi với người khác. Do vậy công bằng mà nói hành vi dâm ô của anh Tê hầu như không làm ảnh hưởng gì đến sự phát triển bình thường về tình dục của người bị hại.

Thẩm phán HOÀNG VĂN HẢI, Phó Chánh án TAND tỉnh Tây Ninh

Phạt hành chính cũng đủ răn đe

Xét đi xét lại thì cơ quan tố tụng nên cân nhắc dành cho anh Ngọc Tê một lối thoát bởi phạt tù cũng chẳng lợi gì. Việc cơ quan điều tra ra quyết định phạt hành chính anh chàng này 1,5 triệu đồng vì xâm phạm đến sức khỏe của người khác cũng đã có tác dụng răn đe, giáo dục. Trước đó, quyết định tạm giữ hình sự để điều tra ắt hẳn cũng làm anh ta sợ mà không dám tái phạm, như vậy cũng có giá trị phòng ngừa hành vi phạm tội tiếp theo.

Không phải ngẫu nhiên mà quyết định không khởi tố vụ án được VKSND cùng cấp đồng ý thông qua. Chắc hẳn VKS cũng xuất phát từ suy nghĩ bản thân anh Tê là người chuyển giới, nhu cầu về tình dục bị thiên lệch nên cần có sự thông cảm. Nếu ở tù thì tâm lý, cảm xúc của anh ấy có thể sẽ trở nên tiêu cực hơn.

Luật sư LÊ VĂN BÌNH, Đoàn Luật sư TP.HCM

THANH TÙNG ghi

(Theo phapluattp.vn)


Ý kiến pháp lý
Các bài viết liên quan
Đường dây nóng
Mobile: 0913.479.179  
Email: biz@law.org.vn  

Hỗ trợ khách hàng
0914.444.041
0914.006.939
0903.600.347
Email: contact@law.org.vn